浅析专家承担民事责任的不足

浅析专家承担民事责任的不足

刘成江

这一不足主要体现在各专家行业的专门立法中。综观我国典型专家行业的专门立法，较为一致的基调是过分注重专家执业机构的责任，而专家个人的民事责任问题未得到应有的重视，只有律师法对律师个人作为民事责任主体的法律地位给予肯定。注册会计师法仍将会计师事务所作为惟一的专家责任主体，完全忽略注册会计师个人民事责任主体地位。在针对医师违反义务造成损害赔偿责任的规定中，《执业医师法》和《医疗事故处理条例》只强调医师的行政和刑事责任，造成直接责任人民事责任规定的缺位，与国际通常形态相悖，不利于专家群体的行业化、社会化发展，也会淡化专家个人责任感、职业道德感。

2．归责原则尚未明确

由于过错责任原则符合专家执业活动的特点，能够平衡专家职业利益与社会利益之间的平衡，故法律应明确规定此原则。然而现实立法中只有律师法对此原则有所体现，注册会计师法对“故意”情形有较为详细的规定，而对其“过失”给委托人及其他利害关系人造成的损害却未涉及。

3．专家执业过错的认定标准有待强化

由于专家是具有专门知识和计能的人士，不能用一般人合理的注意义务标准来衡量专家的过错，其次合理的注意义务也过于原则与抽象，不利于司法实践中法官得判断、适用。会计执业准则对会计师的过错认定提出了具体的标准，这一做法值得其他专门立法的借鉴。

4．没有建立完善的专家对第三人责任制度

关于追究专家对无契约关系的第三人的责任问题，我国现行有关立法并未明确界定专家对第三人责任的性质。在各特别的法律中只有注册会计师的第三人责任以及证券市场上的专家对第三人责任得到了明确肯定，而其他情形下专家是否需要对合同外的第三人承担责任则语焉不详。近几年医疗临床多发输血感染丙肝病毒时间，理论界就血液中心与医院应有谁承担责任、依何依据承担责任等展开讨论。有观点认为医院仅为医疗服务提供者，其对感染病毒的血液主观上并无过失，血液中心应承但其售给医院血液的责任，而其承担依据可通过“附保护第三人作用的契约”理论来解决。即要求血液中心对其与医院之间合同关系以外的第三人，即受患者，承担合同法上的诚信义务，以保护与医院具有特殊关系的患者利益。